.jpg)
뉴질랜드 이니셔티브의 Eric Crampton은 “정부의 두 가지 조치가 ‘정권 불확실성’의 위험성을 더욱 강조시키고 있다”고 쓰고 있다.
뉴질랜드는 세계에서 지질학적으로 가장 안정된 곳은 아니다. 크라이스트처치 지진은 불과 10년 전이었다. 알파인 단층이 만료되었다. 그리고 Mount Taranaki는 2065년까지 폭발할 확률이 약 80%이다.
지난 30년 동안, 정부 정책은 지질학보다 훨씬 더 예측 가능했다. 지질학은 위험을 부과하지만, 정책은 안정성을 제공했다. 정책의 변경은 일반적으로 신호가 잘 전달되었으며, 강력한 규칙 기반 구조 내에서 작동했다.
그러나 최근의 변화는 정책을 국가의 기본 지질학과 좀 더 비슷하게 만들고 있다. 정책체제는 근본적으로 불확실하고 예측할 수 없게 되어가고 있다. 결과적으로 뉴질랜드에서 사업을 하는 것은 더 위험해지고 있는 것이다.
정책은 실제로 일정하게 유지할 수 없다. 살아있는 생물과 같아서 상황은 변한다. 그러나 대부분의 정책 변화는 경제학자들이 말하는 정권의 불확실성을 가져오지는 않는다.
하지만, 정부의 놀라운 조치가 더 이상 예측할 수 없는 변화를 불러오는 것처럼 느낄 때 정권의 불확실성은 위험이 된다.
예를 들어, 선거운동 기간 동안 공약했던 39%의 최고세율이 고소득자에게 영향을 미치는 것으로는 정권의 불확실성을 거의 유발하지 않는다.
별로 좋은 생각은 아닐지도 모른다. 그것은 그다지 많은 수입을 올리지 못할 것이고, 회사 세율과 상위 한계 소득세율 사이의 차이가 더 많이 발생할수록 문제를 일으킬 것이다. 그러나 그것이 미래의 정책이 가져올 수 있는 것에 대한 기대치를 형성하기 어렵게 만들지는 않는다.
정책체제가 불확실하고, 게임의 근본적인 기본 규칙이 유동적으로 보일 때, 기업과 투자자들은 계획을 세우기 어렵다.
지난 주, Grant Robertson 재무장관은 에어뉴질랜드에 대주주로서 정부가 기대하는 바를 요약한 서한을 보냈다. 이러한 기대에는 종합적인 국내 노선망 유지와 새로운 항공 연료 개발에 참여하고, 최상의 직장 관계를 위한 리더로써의 역할 강화 등이 포함된다.
Robertson 재무장관은 정부의 목표 달성이 “에어뉴질랜드의 장기적 가치 창출에 부합된다”고 기대하기 때문에, 정부의 목표 달성과 회사의 이익을 위해 행동하기 위한 의무 이행 사이에는 충돌이 없다”고 언급했다.
각각의 목표는 개별적으로 악의 없이 들릴 수 있지만, 각자는 회사의 이익을 위해 행동하는 것과 정부의 목표가 다를 경우 달성하는 것 사이에서 뚜렷하게 갈등할 수 있는 가능성을 분명히 가지고 있다.
만약 지역 노선이 수익성이 없고 항공사가 노선을 수익적으로 만들 방법을 찾지 못한다면, 정부의 포괄적인 국내 노선 네트워크에 대한 목표가 우세할 것인가?
2018년, 지역개발장관 Shane Jones는 에어뉴질랜드에서 일부 지역의 항공노선을 정리했다고 비판했었다.
이에 Tony Carter 에어뉴질랜드 회장은 재무장관에게 편지를 보내, 항공사가 왕실로부터 독립했음을 모두에게 상기시켰다. 그런데도 불구하고 정부의 투자에 따른 목표 요청이 2022년에 가능할까?
새로운 합성 연료가 ‘배출권 거래제도(Emissions Trading Scheme)’의 임업 재배의 현재 가격보다 훨씬 높은 톤당 비용으로 배출량을 감소시킨다면, 항공사는 더 비용이 많이 드는 옵션을 추구할 것인가? 아니면 비용 효율이 높아질 때만 대체 연료로 전환할 수 있을까?
정부가 또한 새로운 산업포상 제도를 통해 일하고 있을 때, 모범 사례 직장 관계를 강화하는 데 무엇을 포함할 수 있을까? 산업상의 상은 항공사와 근로자들에게 최선의 상이 아닐 수도 있다.
Robertson은 또한 정부가 정부의 기대와 목표를 달성하는 것을 돕기 위해 이사회 멤버의 교체 과정에 참여하게 될 것이라고 신호를 보냈다. 만약 정부의 목적을 달성하는 것이 회사의 이익을 위해 희생되어야 한다면, 소액주주들의 이익이 보호될 것이라고 확신할 수 있는가?
합소유권 모델은 정부가 다른 주주처럼 행동하는 것에 달려있다. Robertson의 편지가 에어뉴질랜드로 보내졌지만, 정부는 다른 기업의 대주주이기도 하다.
뉴질랜드 헤럴드의 Fran O’Sullivan은 주말에 다른 혼합소유권 회사들의 이사들과 주주들이 냉담한 반응을 느낄 수 있을지 궁금해했다.
다른 회사의 소액주주들은 무엇을 기대해야 하는가? 정부의 혼합소유권 모델은 이제 위험해 보인다. 그러나 다른 부문은 더 큰 정권 불확실성에 직면하고 있다.
세금의 변경은 보통 다소 신중한 과정을 따르지만, 주거용 임대 부동산에 대한 주택담보대출 이자의 세금 처리에 대한 변경 사항은 그렇지 않았다.
그들은 단지 다음에 무엇이 올지 상당한 불확실성만을 가져온다. 그러한 불확실성은 임대 부동산 개발에 대한 투자를 더 위험하게 만든다.
만약, 정부가 발표한 세금 변경으로부터 새 주택 부문을 면제한다면, 투자자들은 어떻게 그 약속을 믿을 수 있다고 생각할 수 있을까? 미래의 재무장관이 그러한 면제가 너무 확정적이라고 말하는 것을 막는 것은 무엇인가?
만약 세금 변경으로 인해 임대료가 상승한다면, 정부는 임대료를 통제할 것인가? Robertson은 그들을 배제하기를 거부했다. 그들은 위협으로 보류된 것처럼 보인다.
그러나 그 위협은 너무 빨리 자기 충족적인 예언이 될 수 있다. 다가오는 통제에 대해 걱정하는 집주인들은 그 금지에 앞서 인상폭을 제한하기를 원할지도 모른다.
대료 통제는 잘못된 정책이다. 임대주택 공급을 줄이고 세입자가 집을 옮기는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다. 조사 대상 경제학자들 중 40명은 임대료 통제가 유익하다고 동의하지 않았다.
그리고 관료들의 합리적인 의견 없이 주택 정책의 변화가 발표될 때, 우리는 어떤 것을 배제할 수 있는가?
만약 추가적인 세금 변화와 임대료 규제가 테이블 위에 오를 수 있다면, 얼마나 많은 사람들이 새로운 임대-부동산에 자금을 지원하기 위해 기꺼이 부채를 떠맡을 것인가?
정부는 한 부문에서 직면한 가장 큰 규모의 사업체에 대한 세금처리에 실질적인 임시변경을 발표하게 되어 기뻐했다. 임대주택을 제공하는 것이 애당초 '사업'으로 여겨져서는 안 된다는 점을 제쳐두고 있다.
그 다음에 또 어떤 부문을 걱정해야 할까? 뉴질랜드의 지질학적 위험은 피할 수 없다. 그러나 정권의 불확실성을 키우는 부실한 정책 프로세스는 선택이며 비용이 많이 드는 과정이다.
Comentarios